[转帖]清宫最大悬案--雍正帝是继位还是篡位

爱在樱棠

<P>　　1722年12月20日，康熙皇帝去世。七天后，皇四子胤禎继位，第二年改年号为雍正。不久，有关雍正篡位的传说就开始流传，并引发后来史学界篡位说与合法继位说两派的激烈争论。</P>
<P>　　民间传说</P>
<P>　　雍正改诏篡位</P>
<P>　　野史中关于雍正篡位的传说，竟有五种之多。</P>
<P>　　一是“雍正改诏说”：康熙本来是把皇位传给十四子允禵的，可雍正却暗地里把诏书中的“十”字改成“于”字，这样诏书就成了“传位于四子”。雍正继位后，将允禵调回北京关押起来，太后想见允禵，雍正不准，太后一气之下撞柱而死。</P>
<P>　　二是“隆科多改诏说”：隆科多是当时的步军统领。康熙病重时发谕旨叫远在西宁的允禵紧急回京，要传位给他。可是隆科多把遗诏捏在手里，没有发出去。等到康熙驾崩，隆科多假传圣旨立了四皇子胤禎。</P>
<P>　　三是“隆科多改诏说”的另一版本：康熙刚咽气，隆科多赶紧从“正大光明”匾后取出密藏在那里的诏书，把“传位十四子”改成“传位于四子”。</P>
<P>　　四是“雍正投毒说”：康熙病重时，胤禎进了一碗参汤，康熙喝了就归天了。</P>
<P>　　五是“年羹尧改诏说”：年羹尧是当年的川陕总督，传说雍正的母亲曾与他私通，雍正是年羹尧的私生子，改诏的事是年羹尧干的。</P>
<P>　　这些传说都把雍正描述成一个弑父逼母、改诏篡位、残害兄弟的暴君，而所有传说中，最关键的就是雍正是篡位还是继位。</P>
<P>　　学者否定传说</P>
<P>　　有关雍正继位的问题，清史学者和档案学者一直也在研究争论。随着研究的深入，专家们首先否定了上述民间传说的真实性。</P>
<P>　　“传位十四子”被改成“传位于四子”之说：康熙诏书中汉文的“于”字是繁体字，同时更有满文，想改诏书并非将“十”改成“于”那么简单。我们从保存在中国第一历史档案馆的康熙遗诏上可以看到，上面写着：“雍亲王皇四子胤禎，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。著继朕登基，即皇帝位。”从遗诏看，所谓改成“传位于四皇子”之说是完全不可能的。</P>
<P>　　“雍正进参汤下毒”说：康熙对医道颇有研究，曾多次说人参宜于南方人，对北方人不合适，所以雍正要做手脚也不会用进参汤这一招。</P>
<P>　　“隆科多偷改诏书”说：同样不符合历史，将秘密谕旨放在正大光明匾后的制度，是从雍正才开始的。</P>
<P>　　雍正是年羹尧私生子之说：更是无稽之谈，雍正比年羹尧还大呢！</P>
<P>　　篡位论说</P>
<P>　　雍正阴谋夺权</P>
<P>　　民间传说虽然站不住脚，但学者们通过研究，还是把结论分成两种，一种认为雍正是篡位，另一种则认为雍正是正常继位。</P>
<P>　　非正常继位派学者认为，雍正在康熙病逝前后，精心策划了篡位阴谋。步军统领隆科多是雍正心腹，康熙病危昏迷时，雍正在隆科多帮助下伪造遗诏，变相软禁皇子，编造七位皇子和隆科多听到康熙口传遗诏的重要情节，乘机篡位。</P>
<P>　　这派学者认为，证明雍正合法继位的关键问题，是康熙临终前是否曾诏见皇子和隆科多，并口授传位遗旨。学者经过对史料对比研究后认为，雍正继位前后对这一关键问题一直没有明确表述，直到敌对势力被打压后才这样讲，所以很可能是编造的。</P>
<P>　　有学者称，在清宫秘档中发现了两份康熙遗诏，内容不一样，一份只有汉文，另一份则为满汉文，说明公布的遗诏很可能是假的。</P>
<P>　　这派学者认为，康熙晚年最喜欢允禵，有意把皇位传给他，让他去西北打仗是为让他树立威信。</P>
<P>　　在年龄上，学者认为胤禎也处于劣势。雍正继位时已45岁，比同母弟允禵大十岁，学者认为康熙不可能选一位年龄过大的皇子接班。</P>
<P>　　对于康熙非常喜欢胤禎的儿子弘历(即乾隆)，增加了胤禎继位砝码的说法，学者也认为是牵强的。他们认为，从档案记载看，康熙对皇孙们都非常喜爱，特别是对废太子胤礽的儿子和允禵的儿子。</P>
<P>　　学者们还推论：正因雍正篡位心里有鬼，才没遵循“子随父葬”的习俗，他把自己的陵墓选在清西陵，而不是康熙陵所在的清东陵。</P>
<P>　　继位论说：康熙钦定雍正</P>
<P>　　临终传位</P>
<P>　　合法继位派学者认为，康熙临终前召见了六位年龄在30岁以上的皇子和隆科多等人，下达了传位给皇四子胤禎的遗命，应该是真实的。康熙病危时派雍正代他祭天，而祭天一般都是皇帝亲自祭祀，这就有了特殊意味。康熙在召见几个皇子时，下旨让雍正从天坛赶到康熙寝宫，显然是要把皇位交给他。</P>
<P>　　另外，在皇子们还在世时，雍正不可能编造康熙召见皇子们的事，否则他们一定会把真相揭露出来，可至今没有发现这方面的档案材料。</P>
<P>　　废立太子</P>
<P>　　康熙22岁时就立了太子：皇二子胤礽。后来皇太子骄横跋扈，挥霍无度，并在朝廷里结成太子党，对皇权构成威胁。所以康熙四十七年，康熙第一次废太子。</P>
<P>　　废太子后，皇子们争夺太子位的斗争愈演愈烈。康熙为制止这种情况，第二年不得不重新立胤礽为皇太子。但三年后，由于太子党的威胁，康熙再废太子，并倾向于从皇三子、四子和十四子中选继承人。</P>
<P>　　从《起居注》等档案中可以看到，康熙曾对大臣们说：一定找一个“坚固可托之人”，说明康熙对谁继位已心中有数。而众皇子中，雍正性格坚毅，治理国家的能力有目共睹。</P>
<P>　　康熙六十年，康熙谕令胤禎清查京通各仓，并明确表示：若派其他人不一定能办成。随后，康熙又指定胤禎代他去行祭天大典，这就不难看出康熙对胤禎的器重和信赖了。康熙曾多次说胤禎“诚孝”，说明他对这位皇子的人品也十分嘉许。</P>
<P>　　皇十四子</P>
<P>　　为什么说康熙最后选中的不是皇十四子？如果康熙真想传位给他的话，是不会在自己年老生病时，把他派到那么远的地方去的。</P>
<P>　　如果说康熙五十七年让允禵到西北指挥对准噶尔的战斗，是为了让他建功立业，但康熙六十年将立战功的允禵召回北京述职后，第二年康熙又在自己体弱多病时让他重回前线，这显然表明皇位不是要传给允禵的。</P>
<P>　　雍正继位后，允禵被召回北京，雍正将他软禁，但这只是雍正认为允禵对皇权有威胁采取的措施，不能以此说雍正就是篡位。</P>
<P>　　皇孙弘历</P>
<P>　　学者还认为，康熙选中胤禎，还因为他喜欢胤禎第四子弘历，这话也有些来历。</P>
<P>　　康熙第一次见到弘历时，12岁的弘历天资聪颖、品貌端正，引起康熙的好感。康熙当时就令弘历搬到皇宫中，并亲自指导他读书。康熙到围场打猎或批阅奏章，都要弘历在一旁侍奉。</P>
<P>　　佐证这一说法的还有清东陵乾隆陵前的《裕陵神功圣德碑》，它记述了乾隆一生的丰功伟绩，也明确表述了康熙默定乾隆为继其皇位的第三代皇帝。这是最早明确表述康熙默定乾隆继未来帝位的官方说法，这也间接说明雍正是正常继位。</P>
<P>　　雍正选陵</P>
<P>　　至于雍正没有遵循“子随父葬”的习俗，作为篡位旁证是没有说服力的。因为顺治父亲的昭陵是在沈阳，顺治死后并没葬在沈阳；雍正墓在清西陵，其子乾隆的墓却在清东陵。</P>
<P>　　而且，如果雍正因篡位死后无颜见康熙，那他也不敢进太庙才对，因为太庙供奉着清朝历代皇帝，按当时迷信说法，在那里雍正不是还能见到康熙和他的祖先吗？</P>
<P>　　相关资料：有关合法继位说著作</P>
<P>　　近代以来，特别是二十世纪后期，一批研究雍正的专著问世，有力支持了雍正合法继位说。</P>
<P>　　1985年，南开大学冯尔康教授的《雍正传》认为：康熙在临终前，选择了胤禎。</P>
<P>　　1986年，中国人民大学韦庆远教授的《论封建皇权和皇位继承问题》认为：胤禎以才能和手腕逐渐取得康熙信任，最终继承皇位。</P>
<P>　　1999年，中国第一历史档案馆研究员李国荣、张书才合著的《实说雍正》，根据档案文献提出：雍正没有改诏篡位，而是合法登基。</P>
<P>　　2000年，海外学者杨启樵教授在《揭开雍正帝隐秘的面纱》一书中指出：雍正属于正常继位，至于后来骨肉相残是另一回事。</P>
<P>　　相关资料：有关篡位说著作</P>
<P>　　上世纪30年代，史学家孟森在《清世宗入承大统考实》中认为，康熙本拟传位允禵，雍正伪造遗诏夺得皇位。这是雍正继位问题由民间传说成为学术课题的重要标志。</P>
<P>　　1950年，历史学家王钟翰发表《清世宗夺嫡考实》等文，发展了孟森的说法。</P>
<P>　　1980年初，许曾重发表《清世宗胤禎继承皇位问题新探》一文，指出雍正所说的康熙临终前召见七位皇子和隆科多，下达传位遗旨一事，是雍正编造的。</P>
<P>　　随后，清史学家杨珍在《关于康熙朝储位之争及雍正继位的几个问题》中认为，康熙猝死后，胤禎在隆科多帮助下乘机取得皇位。</P>
<P>　　关于雍正继位问题，两派学者的争论虽然激烈，但随着研究的深入，人们的认识会越来越接近史实。</P>
<P>　　随着秘藏几百年的清宫档案全部对外开放，在这座历史宝库中不断有新的档案史料被发现，相信雍正继位之谜会有真正破解之时。</P>
<P>　　亲身经历了皇室中夺储斗争的雍正，深知皇权交替是关系到政局稳定的大计。经过深思熟虑，他创立了秘密立储制度，成了清朝皇室家法。从此，清朝历史上再没发生过公开争夺太子位的宫廷斗争。</P>

blueits

康乾盛世正是靠雍正来承前启后的啊！！！功不可没！！！

流水落花

<B>以下是引用<I>laoshujia</I>在2004-12-2 12:00:56的发言：</B>

<P>所谓成者王，败者寇。。。</P>
<P>楼上这么定义过于主观了吧</P>

他得到了他所要的，这对一个帝王来说就足够了，至于牺牲的一些人和事，不过是历史的踏板吧，在权力场上，无所不用其极

伊蓝

<B>以下是引用<I>laoshujia</I>在2004-12-2 12:00:56的发言：</B>

<P>所谓成者王，败者寇。。。</P>
<P>楼上这么定义过于主观了吧</P>

历史其实很多同情败者的
人们主观上还是倾向于自己喜欢的吧

流水落花

不管怎样，雍正是枭雄，是人杰

冠军

400年前清兵入关，留给中国最大的财富就是一大堆清宫戏。。。

Antti

政治高层的斗争，你说说也说不清的。