对亚特兰大半场个人意见

hmgogolove

哦，上面那个我看到了，我说的是缺乏明确阐述的是这句：
“后卫破坏球以前总是算有控制权，所以不算攻方传球或者射门，”

FEPBRSUN

这贴变成了专业知识贴了,真长知识了!~~~

丝绸之路

原帖由 hmgogolove 于 2008-4-7 15:26 发表
哦，上面那个我看到了，我说的是缺乏明确阐述的是这句：
“后卫破坏球以前总是算有控制权，所以不算攻方传球或者射门，”

我们来分析后卫防守的过程，他们一般都会用身体去阻拦对手的射门或者传球，除非特别明显，否则是否被动触球是很难判断的，所以关于射门打到后卫身上，不论力度大小，是否有意，过去都有认为是有控制权一项的，当值裁判认为防守方是否控制权，是关键，事实上怎么判的都有，比如说过顶球被后卫顶到，类似小布乌龙助攻的那个球，一般都视为没有越位的，其实这个时候后卫也依然被动，过去裁判规则，多少有这样的一个出发点，就是你阻拦了对手的进攻，这就算享有控制权了，你没控制好是你自己的事，事实上如果控制好了，怎么会出现乌龙助攻呢？但是我的老师告诉我，这种球，除非动作非常明显的有主动触球，我们还是判越位的好，功方一般不会纠缠这种球，防守方则会因此发飙而导致比赛激烈度升级，其实足球规则类似的雷区是很多的。

即使现在的解释，依然有一个控制权判断不明晰的问题，不过已经减少了好多漏洞了。

exp

原帖由 hmgogolove 于 2008-4-7 14:43 发表
http://www.thefa.com/NR/rdonlyre ... 7756/LOTG2006_e.pdf
64页 图10
The shot by a team-mate (A) rebounds from the goalkeeper to player (B) who is
penalised for pla ...

很好很强大。有这个东西就无所谓了。

zhoujun72614

原帖由 exp 于 2008-4-7 14:09 发表

我没看昨天的球，也没打算说昨天的球，我只是说越位的规则。韩国那个球可以算破坏，那么守门员扑出来的球，就为什么不能说是破坏了？

因为越位的含义是越过对方除守门员之外的最后一名队员，都算处在越位位置！

所以，至于是守门员破坏反弹还是球门框反弹，已经无所谓了！！

这时的守门员已经视同门框了！！

丝绸之路

原帖由 zhoujun72614 于 2008-4-7 21:54 发表


因为越位的含义是越过对方除守门员之外的最后一名队员，都算处在越位位置！

所以，至于是守门员破坏反弹还是球门框反弹，已经无所谓了！！

这时的守门员已经视同门框了！！

第一句有点问题，前方少于2名球员，不一定非是守门员，只要是少于2名就对了。

破坏反弹和门柱反弹就是因为过去有争论，所以03年才作了新的解释用以明确。

zhoujun72614

原帖由 丝绸之路 于 2008-4-7 21:59 发表


第一句有点问题，前方少于2名球员，不一定非是守门员，只要是少于2名就对了。

破坏反弹和门柱反弹就是因为过去有争论，所以03年才作了新的解释用以明确。

“前方少于2名球员，不一定非是守门员，只要是少于2名就对了”

多谢！！

inter_z

这帖子也彻底转型了～～～～[ecms3]
不过，挺长见识～～～

蓝黑逍遥刀

[ecms3] 事情的发展一定非常出乎楼主的意料
不过貌似这是近期24号的一大特色啊

soulmad

原帖由 丝绸之路 于 2008-4-7 00:07 发表


一看你就不懂规则 ...