[原创]中国历史上的“穆里尼奥”

渔樵闲话

<P>晕，这里讨论起历史来了！</P>

leeinsydney

哎，历史啊历史，哈哈。偶只是一时觉得可以比较一下而已。大家不要这么较真啊！

leeinsydney

<P>其实偶的小文的中心思想就是反对穆里尼奥的，哈哈。可能语文水平还是不够好，让重心偏到了历史上。哈哈</P><P>不好意思，不好意思</P>

一叶萧寒

<P>哈，聊历史，我也有兴趣，21楼的红尘兄，关于你说的这一段，我严重不同意，理由很简单：你说努尔哈赤死是个机会（暂且不说这个所谓的机会本身就是大督师自己创造出来的），而在我看来，当时旗人根本没有占领整个中国的决心和勇气，虽然后来皇太极曾绕道偷袭北京，我认为其最大目的也不过就是多占领一点人口和军备而已，仅此而已。不过后来满清帝国建立，还是一个挺深刻的教训，小国吞并大国的经典案例之一啊，所以对日本，不能掉以轻心！</P>
<P>所以在这个前提下，也不说当时的明军根本无有野战八旗的实力（督师守城靠的就是火炮，没这个玩意大督师估计也玩不转东北），根本没必要去占领偏居一禺的旗人，能守住边防要道，保护国家安宁，就可以了，哪个国家能没有边境呢。何况一旦大师劳动，一旦出师不利，想再退守，恐怕不太容易。</P>
至于擅杀大臣，这个我想听听丝绸的意见，我觉得杀毛文龙这个不好说。擅主议和倒还好，既然是守卫边境，能和则和，何况当时大明朝并不富裕。

[此贴子已经被作者于2007-9-25 8:24:05编辑过]

冷月枫

这题跑的。。。。。。。。。。。

foreverinter

楼主的帖子还是很不错的，偶觉得是思路清晰，应该可以加个精

rarapig

<B>以下是引用<I>chipmunk</I>在2007-9-24 2:39:56的发言：</B>

<P>足球和中国历史政治人物有关系吗？牵强附会，显摆你渊博是吗？</P>

奋青 奋青

丝绸之路

<P>袁崇焕擅权之处太多了，何止是杀毛文龙和议和这么简单。袁崇焕不给崇祯面子简直就是家常便饭。其实从骨子上说，袁崇焕和于谦都是千古奇冤。都是保家卫国不计个人得失代价，一样的化腐朽为神奇，一样的不择手段，一样的悲惨下场，不过于谦是弃市，袁崇焕是凌迟，还被京师平民“争食其肉”（见《明史》真真惨剧），可以说是泣血之冤。</P><P>但是我们要看到明朝的形式，实际上在袁崇焕之前的大权人物，无一不擅权，因为在明朝这种文官官僚气焰极盛的朝代，你不擅权几乎就无法行事。</P><P>明朝的文官政治，无用到了历史的高点，皇权已然被架空了N年，从三杨时代到夏言严嵩徐阶到张居正，文官政治贯穿始终，到了崇祯，试图回复太祖皇权的制高点，但是已然不能，崇祯除了杀人，再也没有什么办法改变这个局面，事实上明朝武备之败坏空前绝后，无粮无饷是家常便饭，崇祯杀袁崇焕绝对和议和还有放皇太极无关，而是对皇权旁落的恐惧，但是当时实际上如果能让袁崇焕坚守住关口，李闯进京也不会那么顺利，内外交困，再杀掉最能干的人，最终只能是死。</P><P>本来还可以拖几年，袁崇焕的死，加剧了这个过程，最关键的是，祖大寿等一干人等（包括吴三桂）均以对朝廷失去了信心，实际上如果不是袁崇焕在狱中写信给祖大寿，祖大寿已然杀入北京报复了，那就不是李闯灭明，而已经是军队哗变导致皇朝终结了。</P><P>那场事，也许是历史的必然，但是对袁崇焕来说，不过是崇祯做梦导致的悲惨命运。</P>

上官娇月

<P>汗，怎么讨论起历史了．．．</P><P>个人不太了解这些，当补课了</P>