<P>楼上的懂什么是硬伤么？</P>
<P>哲学家，要是把搂主搁到柏拉图时代就好了。</P>
<P>我脑壳疼了，看了这么一大篇东西，我快整拉下滑条，写了这几句，头疼！</P>
<P>硬伤……丝绸要是觉得哪里是硬伤，有时间和精力的话可以指出来，再说一下什么是正确的解读，也给我们还原一下《社会契约论》的原貌。</P><P>这文章又读了一遍，觉得挺不错的，倒是丝绸的回帖让我莫名其妙，当然了我这个人比较笨，非得说得清楚明白点我才能信服，又当然了，我没读过《社会契约论》，所了解的大概内容和楼主转述的部分第一部分第三段差不多，就是那个程度而已，接受鄙视。</P><P>关于精华，在我看来这篇够了，不和一些莫名其妙的精华去比较，也暂不论丝绸把这篇也许对“契约”理解错误的文章去拿“打假球不算作弊”来作比是不是也算极端和偷还概念，单就楼主看问题的视角和写文章到的这个程度就该精华了，至少在我心里是精华了。当然了，刺教育过我，精华不精华的，都素浮云，所以呢，也不再多说什么～</P><P>倒是另一个现象让我不吐不快，有个名字我不会拼的兄弟说这文章是“裹脚布”，让我有点晕，特意搜了搜这位兄弟的帖子，原来除了灌水也没什么了～就是这样一个灌了9000篇垃圾帖子，混成钻石等级的人还去指责别人的文章是“裹脚布”，是不配加钻的“精华”，端的让人恶心。</P><P>那，我宁愿CN多一些这样的“裹脚布”，少一些他那样的“钻石级”～</P>
<P>首先，社会契约论，并非去定义什么是契约，而是阐述社会和个人之间的关系应该是天然契约关系，否定特权，确定以契约来界定人和人，人和社会之间的关系。所以引用这个来对比球会和球员之间的契约关系，并非什么问题，但是社会契约论并不能作为对于契约的合理解释的佐证。他实际上提到社会契约论，没有什么意义，基本上是无价值的内容，不论社会契约论本身有多么伟大，他引述也无错误，但是契约还是要具体到契约本身，而不是社会契约论的细节可以代表其他契约。简单点说，社会契约论奠定了社会以契约为基础这一重大基础。</P><P>说了半天契约，他却没有真正写明白什么是契约，他所言契约，是严重的误读，其实契约并不是什么了不起的东西，实际上就是合同，他把球员能否上场比赛，当成了契约内容来阐述，否则如何得出否定史玉柱和目前国际米兰球会内部管理的结论来呢？</P><P>事实上史玉柱的言论在契约角度毫无问题，一个企业当然有权力选择接受职员的辞职，也可以选择不接受，至于我接受的理由，和不接受的理由，不是契约内容，没有违背一说。根本没有侵犯任何人的利益，属于合理合法甚至非常的符合情理。只要不是拖欠工资，非法雇用，非法解雇，谈得上违背契约么？按照社会契约论所说，这种行为甚至是高尚的代名词。</P><P>这种对契约定义本身的严重歪曲和误读，说明帝国大市民恐怕是叶公好龙了，知道社会契约论的皮毛，却不理解其本质，文章也写得毫无逻辑，前后混乱之处非常多，但是考虑到逻辑完美并非容易的事，我倒不觉得这算什么问题，他真正的问题还在于基本概念出错，我在回帖中解释得已经很清楚了。</P><P>实话说，枪同学回帖不能说一贯灌水，很多时候枪同学的回帖，还是很棒的，论坛就是用来灌水的，没有参与者，写的人写不写也就没有什么必要了，</P><P>强调一点，我并非针对帝国大市民，不过我还是非常强烈的建议他重读社会契约论，更应该对当时欧洲契约已经成为社会通行工具的历史做一下简单了解，恐怕这样才能对理解有所帮助，其实政经这个东西，没有多难，主要是因为细节太多，很多人容易迷惑吧。</P><P>我觉得倡议加精的诸位，倒是有些问题，你们对契约这个东西了解么？你们对文章中的逻辑清晰的理解了么？简单的说因为和54的文章对等，就该加精么？如果这样可以加精，那不是丢了论坛的面子？因为既然你谈到了政经理论，就绝对不该出这种基础性错误。</P><P>换到一个政经论坛，帝国的这篇帖子，会被悬挂起来做反面典型，批语是，请不要相当然尔，就在这方面出现误读，当年在青年话题，李方同学这位知名人物，不知道被鞭打了多少次。</P><P>仅仅从字面意思去理解社会学，哲学思想，是要不得的。</P>
<B>以下是引用<I>丝绸之路</I>在2007-11-4 22:33:14的发言：</B>
<P>首先，社会契约论，并非去定义什么是契约，而是阐述社会和个人之间的关系应该是天然契约关系，否定特权，确定以契约来界定人和人，人和社会之间的关系。所以引用这个来对比球会和球员之间的契约关系，并非什么问题，但是社会契约论并不能作为对于契约的合理解释的佐证。他实际上提到社会契约论，没有什么意义，基本上是无价值的内容，不论社会契约论本身有多么伟大，他引述也无错误，但是契约还是要具体到契约本身，而不是社会契约论的细节可以代表其他契约。简单点说，社会契约论奠定了社会以契约为基础这一重大基础。</P>
<P>说了半天契约，他却没有真正写明白什么是契约，他所言契约，是严重的误读，其实契约并不是什么了不起的东西，实际上就是合同，他把球员能否上场比赛，当成了契约内容来阐述，否则如何得出否定史玉柱和目前国际米兰球会内部管理的结论来呢？</P>
<P>事实上史玉柱的言论在契约角度毫无问题，一个企业当然有权力选择接受职员的辞职，也可以选择不接受，至于我接受的理由，和不接受的理由，不是契约内容，没有违背一说。根本没有侵犯任何人的利益，属于合理合法甚至非常的符合情理。只要不是拖欠工资，非法雇用，非法解雇，谈得上违背契约么？按照社会契约论所说，这种行为甚至是高尚的代名词。</P>
<P>这种对契约定义本身的严重歪曲和误读，说明帝国大市民恐怕是叶公好龙了，知道社会契约论的皮毛，却不理解其本质，文章也写得毫无逻辑，前后混乱之处非常多，但是考虑到逻辑完美并非容易的事，我倒不觉得这算什么问题，他真正的问题还在于基本概念出错，我在回帖中解释得已经很清楚了。</P>
<P>实话说，枪同学回帖不能说一贯灌水，很多时候枪同学的回帖，还是很棒的，论坛就是用来灌水的，没有参与者，写的人写不写也就没有什么必要了，</P>
<P>强调一点，我并非针对帝国大市民，不过我还是非常强烈的建议他重读社会契约论，更应该对当时欧洲契约已经成为社会通行工具的历史做一下简单了解，恐怕这样才能对理解有所帮助，其实政经这个东西，没有多难，主要是因为细节太多，很多人容易迷惑吧。</P>
<P>我觉得倡议加精的诸位，倒是有些问题，你们对契约这个东西了解么？你们对文章中的逻辑清晰的理解了么？简单的说因为和54的文章对等，就该加精么？如果这样可以加精，那不是丢了论坛的面子？因为既然你谈到了政经理论，就绝对不该出这种基础性错误。</P>
<P>换到一个政经论坛，帝国的这篇帖子，会被悬挂起来做反面典型，批语是，请不要相当然尔，就在这方面出现误读，当年在青年话题，李方同学这位知名人物，不知道被鞭打了多少次。</P>
<P>仅仅从字面意思去理解社会学，哲学思想，是要不得的。</P>
说实话,我始终不明白,你所理解的我文中说的契约是什么,我也看不出你所说的问题和我的文章有什么必然的联系.感觉有些八杆子打不着.
契约的概念也许很复杂,或者不管它是不是复杂,卢梭用了一本书来阐述契约论,写帖子不可能也这么办吧.而且契约再复杂,它的最根本的精神就是平等,这应该没有错吧,具体的合同和抽象的契约论当然不是一回事,但我这篇文章是在反驳别人,还得根据原文来落笔才行,人家没有从合同说起,我总不能拿合同说事吧.
我只能从契约的平等精神出发,反对他用抽象的集体主义简单粗暴地对待球员和教练,以及球迷在立场上的差别,我是觉得在处理问题时应该有更加务实,更加生活化的手段,而不是上纲上线,唱高调.事实上,合同本身并不是我关心的,即使合同中没有或者无法约定的冲突,在解决时也同样应该遵从契约精神.
所以说,我只是借用契约论中的一种精神实质来说明对俱乐部管理和文化方面的一些看法.而且真正的契约论是从政治和哲学层面来讲的,政治经济学其实是经济学,虽然有联系,但还是有区别.
不说这个啦，准备看球吧，期待胜利之后再看到楼主的好文！！
这么着吧,丝绸之路板油,假如有时间话,麻烦把你理解的契约也好,合同也好,把它的本质简单给说一下,我也好看看我到底错在哪儿了.老实说,我不能因为引用一点契约论的思想,就把整个契约学说都给介绍一遍吧.
球是看不了了,要睡觉去,明天要早起做事,不能大意,真累
<B>以下是引用<I>hmgogolove</I>在2007-11-2 19:59:05的发言：</B>
<P>呵呵，顶了～读完之后有点被洗脑的感觉啊，等待54反击，强人pk！</P>
<P>p.s.史玉柱的那句话真的挺让人反感的，觉得这厮挺能装逼的。老板和老板还tm不一样呢，今天史玉柱这么说，没准儿明天尿玉柱又说：“我操，我最看不上动不动提加薪的，公司会根据表现给员工安排工资，我们公司工资算高的啦，有本事可以走人啊。”</P>
<P>p.s.2 都说阿德不跟馒头握手是不尊重，那馒头给阿德这么点上场时间就是尊重啦？再说，凭啥你要握手就握手啊，靠的，连冠军杯报名都没份，也太鄙视人啦，搁我我也不握手啊～</P>
所以不握手是人之常情？5个前锋，总有前锋受冷藏，怎么办？