解剖曼奇尼灵魂

车前子

我觉得就历史而言,史记还是比较带有感情色彩的，比如对李广\项羽这些有很明显缺陷的人物,司马迁还是很偏爱的,具体字句中也颇有推断人性的地方
但是,确实不是历史应该的做法,有些小说笔法的嫌疑

zisong

从史书上分析出人物性格只是主观上的认识，和当时历史的客观情况是否完全吻合？！就如黑翼li在39楼所言，我可以一一举出反例来证明你的话在很多时候不成立。

一意孤行，就是刚愎自用，赵光义在高粱河一战中一意孤行，难道从整体看他的性格刚愎自用？

杀人如麻，就是性格残忍，白起长平坑赵降卒40万，你怎么证明他性格残忍？

不理朝政，流连宫帷，就是昏庸好色，这点用同治举例，如果不是慈禧，同治会落个官方天花民间花柳病的下场？

善纳人谏，有过则改，就是心胸宽大，杨广在未登帝位之前的所作所为根本不能和其继帝位后相提并论，何解？

人的性格是复杂的，史籍所记不过官方所认为的历史，对于敌对方的贬谪到处不在，如果能从史书上可观的推知一个人的性格究竟如何，我只能说这个人不是上帝就是白痴。

如果我的毕业论文是分析一个人的性格的话，我只知道我连开题报告都过不去，分析人物性格，完全是吃力不讨好的活，分析历史人物的性格，从专业角度看，根本就是不可能的。

zisong

黑翼li同学，我发现你犯了一个最基本的错误就是你是否真正的了解什么是历史学，什么是历史学最基本的概念。

你可以说我偷欢概念，我承认，但是针对你的例子，你所泛泛而谈的例子，我只需要一个反例就可以将你的范例驳倒，就能证明你所说的没有根据，而且就如你所说的从一个人的整体看，请问哪个历史人物整体看所作所为都是一致的，都没有矛盾的地方。既然矛盾，你是否能从矛盾中将人物的性格分析出来？

分析人物性格是要从整体看，但是整体看一个人所作所为是不是在历史上的每一件事都是一脉相承的，这点上你能证明吗？我学前清史的，我只告诉你，实录上很多记载和起居注、《清史稿》、《清史列传》对照后就发现其中总有一个地方是有问题的，你能不能告诉我为什么？还有就是《康熙实录》是雍正朝修的，但是很多记载上明显有粉饰甚至修改的痕迹，这又是为什么？

我承认我学历史还不到家，但是你遍览历史大家的论著，哪个是靠分析人物性格分析出自己的地位的？学历史的不是心理学家，这句话对，但是学历史、研究历史的是绝对不会去振振有词的告诉世人某某历史人物的性格是怎么样，我说吃力不讨好还是客气，说明白点，把孟森、陈寅恪这些大家从地底下刨出来他们照样做不到！因为根本不可能做到！！！

“一个人做一件好事不难，难的是一辈子”，话不错，但是放在历史人物研究上，你会发现，这句话连3页书都走不出去，没有人一辈子做的事情都是一致的，因此分析一个人的性格也就是根本不可能的事情！

既然你说了学历史的没有能力分析人物性格，那什么样的人有这个能力把人物性格分析出来呢？请举例吧，别说是这论坛中的某某某！

zisong

貌似编辑了下，我前面说了，读史读人物性格不过个人主观认识，同样一条史料，立场不同得出的结论甚至可能是完全相悖的，主管上的东西永远没有客观上的会让人信服，难道不是？

你前面所说的鲁迅写中国人，他所写的与其说是性格不如说写的是当时中国人在人性上所表现出的普遍特点，借一个典型的个体表现出来而已。

从人性角度推测某个人如何如何是成立的，但是从个人性格角度去分析，很遗憾，如果你没有近距离接触你所写的对象，那么你得出的结论自然而然的就没有任何说服力。

举一个简单的例子，以前歌哭于斯总是把曼奇尼的种种性格上的东西挂在嘴边，我就很直白的说过，一个接触都没有的人凭什么你这么评论他！

独来读网

怎么这么多人喜欢看传记呢。。。。。。。。。

克鲁伊莫奇红

让人又爱有痛...........